不过，新宪的基本结构与章节仍主要沿用《明治宪法》。

执法机构分散导致监管不力，政府的执法成本过高导致监管低效。它在有效诊断和治疗疾病、攻克癌症、帮助再生或修复受损组织方面，在清洁污染、节约能源、增加能源生产效率、提高硬盘数据存储密度、使晶体管更精密高效方面，为航空、宇航、运输工具提供更轻、更坚固的材料方面，在设备小型、微型化等方面都取得过惊人的成就。

所以，预防原则在面对科学的不确定性情形中很多时候也将难以发挥效果。五、结语从社会学的角度来理解法律，我们可以发现，法律的主要的功能也许并不在于变革，而在于建立和保持一种可以大致确定的预期，以便利人们的相互交往和行为。这两个文件为全国纳米科学技术的发展指明了方向。即便这些风险所隐含的危害还尚未被完整的加以科学证实，但纳米科技在科学上的不确定性，也足以引起人们的担忧。美国国家纳米计划对于纳米科技的定义为：纳米科技是指在纳米尺度下研究原子、分子或高分子的特征与交互作用，并通过对原子、分子、或高分子的控制，产生具有新颖的物理、化学和生物的特性与现象的新分子结构，并进而创造及利用介于1-100纳米长度的材料、结构、装置或系统。

[18]如此，纳米科技发展中的失控的状况才能在一定程度上得到缓解。[13]P11-12无论是管理论还是控权论，面对的都是传统的管制模式—政府垄断管制。1964年纽约时报案明确了言论自由的政治权力属性。

See David M. Rabban, Free Speech in Its Forgotten Years, p23; Zechariah Chafee, Jr., Free Speech in the United States, p34.[23]政府和社会最为重要的目的之一在于就公共问题发现和传播真理，而这只有通过不受限制的讨论才能实现。这一事实使得言论自由的政治权力属性被业已普遍认可个人权利性质所掩盖，人们在很长一段时间内将言论自由仅仅看做是一项个人权利和自由。[33]要探讨美国言论自由由个人权利向政治权力的转向问题也须从美国民主制度着手。另一方面在实践中又普遍接受了布莱克斯通言论自由是言论免于事先审查自由的论断。

[26]明显而现实危险在废止煽动性诽谤上的不确定性使其可能被用于保护言论，也可能被当作镇压和惩罚那些在权威者看来是危险的言论 的工具[27]。[21]在美国历史上很长一段时间内，言论自由被认为是一项仅具有个人利益的自由[22]，所以即使在当时最开明的自由主义者眼中，煽动性诽谤也被认为构成言论自由的适当界限。

事实上，任何批评政府的言论都可以被认为包含某种危险倾向。同时由于人民代表可以提炼和升华选民的原始意见，由人民代表发出的公众呼声，要比人民自己为此集会和亲自提出意见更能符合公共利益。[23]对言论自由的这种解释随后被霍姆斯大法官在Abrams v. United States[24] 案的异议意见中采用。多元民主及其带来的司法审查功能的转换终使得作为政治权力的言论自由成为司法判决的依据，并使煽动性诽谤失去了存在的制度基础，为现代美国言论自由的转向提供了最为根本的制度保障。

对言论自由保护更为根本的要求来自于多元民主本身。同时，多元民主在保障个人自由与少数者权利方面存在的结构性缺陷[37]，使得对个人自由与少数者权利司法保护的重要性凸显出来。人民主权原则的确认和民主政体的建立对言论自由的保护影响深远，它为作为政治权力的言论自由从一项议员特权演变为普通公民特权提供了理论基础。[21]Melvin L. Urofsky, A March of Liberty (Volume I), New York and Oxford, Oxford University Press, 2002, p47.[22]直到19世纪末20世纪初，与其它所有个人自由一样言论自由还被看作仅仅具有个人利益。

如果人民是国家的主人而不是仆人，那么他们当然可以对作为自己代理人的政府及其官员自由地进行评论。美国革命胜利后，建立了主权权威源自人民的共和民主制。

为了维护政治程序决策的合法性，司法机关必须对限制人民就公共事务进行讨论的自由进行最为严格的审查。当我们基于这样一种立场来审视煽动性诽谤的时候，它就对人们的自由讨论施加了限制，破坏了自治的基石。

当我们把言论自由作为一项个人权利和自由时，就没有办法摆脱自由与放纵的逻辑区分，也就没有办法彻底否定政府对言论进行事后惩罚的合理性，故而始终无法废止煽动性诽谤。在对这两个问题的回应过程中，联邦政府确立了共和民主。但无论是作为个人权利的言论自由还是作为公民权力的言论自由，都统一于公民这个同一个体之中。与共和民主相对应，司法审查的基本功能在于确保由多数人统治的政府追求公共利益而非其多数人利益。煽动性诽谤的废止及美国言论自由的转向是美国民主由共和民主向多元民主转型的必然结果。[3]英国首席大法官John Holt 在1704年对煽动性诽谤的意义做了进一步阐释，对政府的批评必须受到惩罚，若没有煽动性诽谤的保护，任何政府都没有办法稳定地存在。

正是在这个意义上， 煽动性诽谤恰恰击中了民主社会的心脏……1964年纽约时报案赋予了言论自由一种全新意义：脱离言论自由，民主社会将无法运转。霍姆斯在该案中提出了判断事后惩罚是否合宪的 明显而现实危险准则，并在随后的Abrams v. United States[10]案中阐明了这一准则的理论基础：言论的自由市场[11]。

这时政治程序的公平、开放变得极为重要，程序的偏颇即意味着民主的失灵，合法性基础的丧失。多元民主理念下，所有的个人和团体都可以通过这种程序自由地追求自己的利益。

一个社会是否将淫秽或者出版物藐视视为犯罪，都不会改变这个社会的性质。但煽动性诽谤在美国的废除并非一蹴而就，它经历了一个曲折的过程。

此时，法律被认为不过是民主获胜者利益和价值的反映[36]，一项法律的合法性基础不再来自于它对公共利益的追求，而是来自于各个利益集团都有机会能够公平地参与到政治过程当中。虽然废止煽动性诽谤是美国宪法第一修正案之目的的观点曾经一度成为美国学界有关言论自由研究的通说，[6]但这种观点与历史史实不符。1919年之前，煽动性诽谤一直被视为言论自由的有效保障。言论自由市场遂成为美国联邦最高法院言论自由案件判决的哲学基础，并构成了现代美国言论自由理论的逻辑起点

在这两条道路之间，宪法学界一直希望做一种搭桥的工作，怎么样在国体和政体之间或者老路与邪路之间搭建一座桥，这个桥被称为社会主义宪政。除非重新出现危及国家根本存在的紧急状态而不得不中断社会主义法律体系之正常运转，否则就不能突破关于民主专政的常态化立场：共和政治＋社会主义法治。

当主流的宪法科学对中国的政治宪法保持盲视时，旧有的、已大大滞后于时代精神的那样一种政治宪法学就会沉渣泛起，而秉承共和主义理想的新式政治宪法学又未成长成熟。任剑涛老师对人民民主专政概念的分析非常精辟，使得我们基于普世价值概念而对中国宪法结构的分析弱化状况得到一种回归与弥补，我们能够进入社会主义内部寻找它逻辑的裂隙，重新整理演化中的82宪法所需要的解释性话语，而不是非常刚性的、二元对立的对决性的话语。

在江泽民时代是闷声大发财，当然这不是单纯的市场经济逻辑，也包含了政治上、宪法上无法立即做出决断时的搁置策略，以便让社会自己形成意见和政治社会条件后再做出相应的修正案加以回应，平稳完成宪法变迁。为了避免错误打击殃及无辜、浪费专政资源，还需要逐步引入正当法律程序。

一个成熟的民主社会并非不存在敌人，并非不需要国家专政，而是对于需要专政的对象有着清晰公正的法律界定和司法程序，这使得民主成为基于公民（而不仅仅是阶级化的人民）的共和政治，而专政则成为基于法律（而不仅仅是政策）的社会主义法治。另外一种道路是所谓走向邪路，全盘西化。近段时间，不断又各种友人询问我宪政到底是什么，我第一次感觉反宪政思潮反弹助推了宪政话语的公共化与核心化，使得宪政距离公共生活之思想权威地位更近了。所以对于宪法学的集体努力而言，既需要技术规范的优化，也需要大词上的努力。

实际上民主与专政不应产生直接的冲突，因为它们处于不同的政治关系与政治时间之中。[作者系北航高研院讲师，法学博士，本文系根据作者在北大博雅公法论坛第1期国体与宪法秩序（2013年6月14日）上的评议发言，根据速录稿整理而成。

我认为代表制结构是复合的，而不是单纯的形式代表制，因此能让人民以政治主体身份存在于宪法空间的形式是多元的。人民民主专政包含非常丰富的宪法学、政治学阐释空间。

在这样的复合的结构里，论证合法性代表基础，既有形式，也有实质，也有真理。这就要求我们进入到中国的国家建构过程中，对这种矛盾张力取得思想史、制度史的再认识，然后才有能力把82宪法如此庞大矛盾的充满张力的体系进行调理，宪法科学如果达不到这一点，局限于所谓面向司法过程的个案的规范解释，就没有能力承担改革转型中的宪法转型之重任，也无力从理论上根本覆盖和更新关于中国宪法的旧式话语体系。